Blog destinado a la divulgación e intercambio de información en materia de derecho internacional. Se recogen en este espacio las columnas de análisis internacional "Enfoque Externo" publicadas por el autor semanalmente en el diario El Nuevo País (Caracas, Venezuela), así como textos, ensayos y demás aportes en la materia.
A mediados del año 1999 los transportistas del estado Táchira bloquearon el comercio internacional que venía de Colombia. La razón que alegaban era que el proceso de integración andina era una fuente de ingresos para Caracas y Bogotá, dejando a la frontera sola y aislada de la riqueza de las capitales. Las instancias bilaterales de negociación, designadas diez años antes, intentaban matizar aquellas opiniones: al unisonó la Comisión de Asuntos Fronterizos (COPAF), el Consejo Nacional de Fronteras, la Comisión Negociadora (CONEG), la Comisión Binacional Militar (COMBIFRON) y los mecanismos de seguimiento al interior de las Cancillerías trataban de bajar la intensidad del bloqueo.
El recién electo Presidente Chávez viajó a la frontera a un encuentro presidencial con Andrés Pastrana y comenzó la presión. El presidente venezolano retomó las opiniones que en la campaña presidencial ya había dado: la Comunidad Andina debía cambiar y adaptarse a los nuevos tiempos. La arremetida contra la integración venezolana comenzaba y los transportistas fronterizos celebraban el bloqueo del transporte internacional de carga. El gobierno decretó el transbordo de mercancías y la integración entre Venezuela y la CAN sufría su primera herida mortal. Posteriormente vendría la sentencia del Tribunal de la CAN condenando a Venezuela y ordenando la suspensión del bloqueo. Nuestro país se negó a cumplirla y Colombia no quiso solicitar sanciones para posponer el final; tiempo después Venezuela abandonó la Comunidad Andina.
La frontera entre Venezuela y Colombia regresa al pasado al penalizar el comercio, la Guardia Nacional retoma nuevamente el control de cuantos litros de gasolina están permitidos o no, cuánta harina pan o cuál producto puede pasar o no. Sin embargo, el regreso al pasado no es completo. En los años del Presidente Lusinchi la violencia colombiana se limitaba a las zonas aledañas al límite internacional, el Nula o el Catatumbo. Ahora los grupos armados colombianos actúan en la totalidad de la frontera.Y la tensión entre los dos países es de gravedad internacional, la ONU, la OEA y los gobiernos de Brasil y España proponen soluciones. La relación bilateral se internacionaliza, rompiendo el esfuerzo venezolano de más de 80 años de no permitir la entrada de terceros en nuestra relación con Colombia.
Venezuela debe dejar a un lado su discurso belicista y re-evaluar su agenda para recordar que los temas de la agenda bilateral son de primera importancia y la inacción debilita nuestros avances en el pasado reciente.
La ONU supervisó las elecciones en Afganistán y declaró que las elecciones presidenciales celebradas en Agosto, eran el resultado de un fraude masivo. Estas denuncias anularon la victoria en primera vuelta del Presidente en ejercicio Hamid Karzai, obligando a realizar unas nuevas elecciones en noviembre. El oponente era el canciller del gobierno Abdullah Abdullah. Sin embargo, a comienzos de esta semana, el candidato opositor se retiró de las elecciones, alegando diversos problemas, incluida la falta de garantías. En consecuencia no era necesario realizar una nueva elección: el presidente sigue siendo Karsai.Las potencias mundiales que habían apoyado la anulación de los votos que le quitaban el gobierno a Karsai hace 3 meses, ahora apoyan al legítimo y constitucional gobierno de Afganistán. El portavoz del gobierno de Estados Unidos se refiere a Karsai como el líder legítimo de la nación. Según los portavoces de los gobiernos occidentales, al retirarse el opositor no es necesaria la segunda vuelta, aunque esa segunda vuelta haya sido empujada por el propio fraude al cual se acusa al gobierno en el poder. Pero todos defienden la constitucionalidad de una decisión que no parece muy ortodoxa. Pura lógica internacional.Pero esta lógica parece ser diferente en el caso hondureño. Desde hace ya varios meses, los hondureños se empeñan en intentar restablecer la legalidad constitucional y todos los países realizan sus propias interpretaciones. Mientras se escriben estas líneas, diversos gobiernos hablan de la decepción por el fracaso del dialogo en Tegucigalpa y que los presidentes Zelaya y Micheletti no llegan a un acuerdo.Para muchos autores clásicos, la principal función del derecho internacional es proveer de estabilidad a la comunidad internacional. Afganistán es la base principal para la guerra anti terrorista de los Estados Unidos y un costoso proceso interno no parece la prioridad de nadie. En Honduras, la prioridad no la tienen los Estados Unidos, sino un grupo de países alrededor de un proyecto regional. Un gobierno de Zelaya sin poder político para imponer una agenda no le sirve al eje bolivariano. Por lo tanto se juega la otra carta, la inestabilidad. La normalidad regresa a Kabul y las sombras de la desestabilización vuelven a Tegucigalpa. Las elecciones se acercan en Honduras y si no se hace un esfuerzo, sólo será más combustible para los problemas.
La matanza de un grupo de colombianos en la frontera con Colombia en el Estado Táchira la semana pasada, es una señal de alerta para todo el país. El conflicto interno colombiano ha traspasado las fronteras establecidas entre los dos países y se ha ubicado en los estados fronterizos: Zulia, Táchira, Barinas y Apure. La distinción entre guerrilla o paramilitares para nosotros no debe tener importancia, son actores extranjeros creando zozobraal país y a nuestros conciudadanos.
Venezuela desde 1986 ensaya diversas políticas para manejar las consecuencias que el conflicto interno colombiano desborda sobre nosotros.En los primeros años fueron estrategias unilaterales que pretendían obviar el problema mientras los ganaderos de Apure y Táchira pagaban las consecuencias.Pérez luego sentaría las bases de una estrategia bilateral basada en la construcción de un dialogo político fronterizo, donde quedaba claroquién era amigo y quién enemigo. Los resultados no mejoraron la vida de la gente de fronteras, pero al menos la conflictividad entre Venezuela y Colombia no se acrecentó. A partir de 1994, Caldera mantuvo los diálogos con alguna base formal, pero la falta de confianza en una relación bilateral, hizo crecer la desconfianza.
Hace 10 años, el gobierno del Presidente Chávez dejó los esquemas formales y cambió las bases doctrinales. El conflicto colombiano se convirtió de nuevo en un tema ajeno a la realidad venezolana, ahora somos neutrales, es decir, no tomamos partido por la lucha en el país vecino. Al menos en teoría. Pero en la práctica, para la vida en las fronteras las cosas no mejoran. Se han probado todas las posibles políticas, pero parece que las cosas no mejoran: Venezuela ha sido amigo, enemigo y neutral frente a la guerrilla, pero la calidad de vida en las fronteras no ha mejorado.
El cambio de política hacia Colombia, aunado a la salida de la Comunidad Andina y la orden de congelar las relaciones con ese país, ha empeorado la calidad de vida de las fronteras y ha convertido esas zonas en parte del teatro de conflicto colombiano. La evolución del conflicto y su impacto en nuestro país, señalan que las últimas acciones no han sido las mejores. Por el país, por la gente de la frontera y la paz regional parece conveniente revisar las políticas y buscar en el pasado lo que pueda ayudar en el futuro.
La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado brasileño aprobó ayer, por 12 votos favorables y 5 contrarios, la ratificación del protocolo de adhesión de Venezuela al Mercosur, firmado en julio de 2006 por los países del bloque, integrado además por Argentina, Paraguay y Uruguay, informó DPA desde Brasilia.
Esta decisión aún debe ser ratificada por la plenaria del Senado, que se cree votará en la misma dirección. De esta forma, sólo resta la anuencia en el Senado de Paraguay para que Venezuela sea miembro pleno del bloque comercial.
Durante el debate, la oposición brasileña reafirmó su rechazo al ingreso de Venezuela al Mercosur. Argumentó la supuesta falta de libertades del país. El senador opositor, Arthur Virgilio, del Partido de la Social Democracia Brasileña, advirtió que la votación fue "un golpe de muerte para Mercosur", según informó AP.
"Admitir a un país que irrespeta las cláusulas democráticas y trabaja con conceptos económicos que llevan al aislamiento, llevará al aislamiento al Mercosur", agregó.
El jefe del grupo oficialista, Romero Juca, defendió la decisión sobre la base del intercambio económico, favorable a Brasil. Añadió que sería "irresponsable perder la posibilidad de buscar una relación aún más fuerte".
Asimismo, la comisión rechazó una propuesta de enviar una delegación a Venezuela para investigar las denuncias de violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno de Chávez, tal como lo había planteado el alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, durante su visita al Senado el pasado martes.
Duro panorama. Algunos analistas indicaron que las políticas estatizadoras del Gobierno podrían entrar en conflicto con el grupo. "El primer gran reto de Venezuela es el de concluir el programa de la zona de liberación y ejecutarlo", sostiene Félix Arellano, director de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Central de Venezuela. El punto más débil es el relativo al arancel externo común, "porque no veo voluntad política para implementarlo", dijo. El especialista ve dificultades en la armonización del tema agrario, la propiedad intelectual y el sector automotriz.
Juan Carlos Sainz, profesor de derecho internacional público de la UCV, señaló que una gran interrogante será el de la calidad de las negociaciones. "Los equipos negociadores que existían hace unos años en la Cancillería y en los ministerios relacionados al tema han sido desmantelados".
En segundo lugar, advierte que la falta de articulación entre el gobierno y el sector privado, liderado por Fedecamaras y Conindustria, creará problemas en los sectores productivos del país.
Desequilibrio. En 2008 el intercambio comercial entre Venezuela y Brasil alcanzó los 5 millardos de dólares. Nelson Quijada, presidente de la Cámara de Comercio e Industria Venezolano-Brasileña, aclaró que ese monto sólo corresponde a la compra y venta de productos, y no incluye las operaciones que tienen varias empresas brasileñas en el país, como es el caso de Odebrecht.
"Si sumamos esos negocios, la cantidad podría llegar a 7 millardos de dólares", precisó.
Como ocurre con otros países, la balanza es desfavorable a Venezuela. Del monto transado en 2008 con Brasil, 90% corresponde a importaciones venezolanas, agregó.
Una forma de acortar esa brecha, dijo, es desarrollando la frontera sur de Venezuela. Explicó que en el norte de Brasil hay potencial de crecimiento porque es la zona menos industrializada. "Llevar los productos desde el sur de ese país es más costoso que llevarlos desde Venezuela, porque es más lejos".
Quijada indicó que los presidente Hugo Chávez y Luiz Inácio Lula da Silva siempre han apoyado la idea de promover el desarrollo de la frontera, pero nada han concretado.
Tradicionalmente Brasil ha sido el tercer socio comercial (después de Estados Unidos y Colombia) de Venezuela. Sin embargo, el impulso que ganó esta relación bilateral en los últimos años hizo que los negocios crecieran al punto de que, en 2006, Brasil desplazó a Colombia como segundo socio.
En 2007 y 2008 el país neogranadino retomó su lugar. Sin embargo, según proyecciones de la Cámara Venezolana Colombiana de Integración Económica, el comercio bilateral caerá en aproximadamente 30% al cierre de 2009, debido a los roces políticos entre Caracas y Bogotá.
De concretarse esa tendencia, Quijada señaló que Brasil volverá a ubicarse en la segunda posición. "El ingreso de Venezuela a Mercosur legalizará el comercio establecido entre ambas naciones desde hace años", señaló Quijada.
Después de muchos meses de dudas y declaraciones ambiguas, el Presidente de Venezuela anunció en la cumbre de Cochabamba, el 17 de octubre, que “Venezuela jamás construirá una bomba atómica.” (Agencia EFE).La declaración presidencial no sorprendió a nadie y confirmó las preocupaciones que existen en la comunidad internacional sobre los programas que adelanta la república bolivariana en sus relaciones con Irán. Sin embargo, en el debate nacional la preocupación por la supervivencia diaria, dejaron el comentario a un lado; pero una declaración como esa no puede dejarse pasar.
La Constitución vigente, establece que Venezuela tiene entre sus objetivos de política exterior lograr el desarme nuclear. Sin embargo, el 4 de febrero del 2006 Venezuela en su condición de país miembro del Consejo de gobernadores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), votó en contra de imponer sanciones a Irán por no atenerse a los controles de la propia agencia. En esa ocasión 35 países votaron a favor de las sanciones, solo 3 países, Siria, Cuba y Venezuela se opusieron. De allí en adelante, Venezuela se ha negado a cumplir con el conjunto de Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que imponen sanciones al país persa por no permitir la supervisión de su programa nuclear. Las sanciones buscaban establecer un cerco financiero, aéreo, comercial e industrial que obligara al país a permitir la supervisión de los agentes de la AIEA. Sin embargo, Venezuela a través de las empresas, bancos y acuerdos de cooperación con Irán ha violado las resoluciones de ONU. Los vuelos directos entre Caracas-Damasco-Teherán han sido objeto de la atención por parte de la prensa mundial. Y el denominador común de todas las acciones es el tema nuclear.
Es por ello que el anuncio presidencial en Cochabamba no puede ser tomada como una declaración aislada, ya que varios miembros del gabinete se han referido al tema con diversos niveles de coherencia. Este uso de la carta nuclear en la política internacional venezolana, es único en la historia.Esta política va en contra del consenso continental antinuclear expresado en el Tratado de Tlatelolco de 1967, que Venezuela firmó ese mismo año y ratifico en 1970.
La Constitución y la tradición de paz de nuestro país prohíben el ingreso a la carrera nuclear. Los riesgos de carácter ambiental asociados a la energía atómica son muy graves, pero serían pocos en comparación con dotar a nuestro país de armas nucleares ofensivas en el continente.
BALANCE DE 60 AÑOS DE DERECHOS HUMANOS . REFLEXIONES ENTRE UNIVERSITARIOS
BALTASAR GARZÓN REAL ............................................................................................................................ 89
PROTECCIÓN INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS Y ESTADO DE DERECHO. TRANSPARENCIA Y POLÍTICAS PÚBLICAS: DIMENSIONES CONTEMPORÁNEAS DE LOS DERECHOS HUMANOS
Diego Rodríguez-Pinzón.......................................................................................................................... 135
CENSURA JUDICIAL Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN: SISTEMA INTERAMERICANO Y DERECHO CHILENO
Felipe González Morales........................................................................................................................ 171
DENUNCIA DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. UNA REVISIÓN A PARTIR DE TRES INTENTOS
Juan Carlos Sainz-Borgo......................................................................................................................... 209
MAKING INTERNATIONAL LAW STICK : REFLECTIONS ON COMPLIANCE WITH JUDGMENTS IN THE INTER-AMERICAN HUMAN RIGHTS SYSTEM
Michael J. Camilleri - Viviana Krsticevic .................................................................................................................................. 237
DROITS DE L’HOMME , DEMOCRATIE , ETAT DE DROIT DANS LES PAYS DU SUD ET MONDIALISATION
THE SEPARATION BARRIER AND THE APPLICATION OF INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW IN THE OCCUPIED TERRITORIES
Dr. Guy Harpaz......................................................................................................................................... 275
ALGUMAS CONSIDERAÇÕES SOBRE A PROTECÇÃO DA MULHER NO DIREIT O INTERNACIONAL HUMANITÁRIO
Maria de Assunção do Vale Pereira..................................................................................................... 285
WAR STORIES: A REFLECTION ON DEFENDING AN ALLEGED ENEMY COMBATANT DETAINED IN GUANTÁNAMO BAY, CUBA
Richard J. Wilson...................................................................................................................................... 313
THE CONFIRMATION OF CHARGES PROCESS AT THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT
Susana SáCouto and Katherine Cleary............................................................................................... 331
PROSECUTING THE MOST RESPONSIBLE FOR INTERNATIONAL CRIMES: DILEMMAS OF DEFINITION AND PROSECUTORIAL DISCRETION
Xabier Agirre Aranburu......................................................................................................................... 381
HUMAN RIGHTS AND THE RULE OF LAW AFTER ABU GHRAIB AND THE ELECTION OF BARACK OBAMA : A EUROPEAN VISION OF THE PAST AND FUTURE OF THE U.S. WAR ON TERROR
Dr. Joaquin Gonzalez Ibanez................................................................................................................... 405
FUNDAMENTOS DEMOCRÁTICOS EN EL PROCESO DE CELEBRACIÓN DE TRATADOS. UN ESTUDIO COMPARADO
“FREEDOM FROM FEAR AND WANT” AND “THE RIGHT TO LIVE IN PEACE”
Shiro o kubo ............................................................................................................................................... 521
THE OBAMA ADMINISTRATION´S AGENDA ON IMMIGRATION: SOME COMMENTS
FROM A EUROPEAN PERSPECTIVE
Emiliano García ................... ...................................................................................................................... 535
RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL INDIVIDUO Y RESPONSABILIDAD
INTERNACIONAL DEL ESTADO: ENCUENTROS Y DESENCUENTROS EN TORNO A
LA FIGURA DE LOS “CRÍMENES DE DERECHO INTERNACIONAL”
Javier Chinchón Álvarez ......................................................................................................................... 551
III
LIBERTADES PÚBLICAS Y
CONSTITUCIONALISMO MODERNO
LIBERTAD RELIGIOSA Y ESTADO DE DERECHO: EL LUGAR DE LAS CREENCIAS EN
LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS
Javier López de Goicoechea ..................................................................................................................... 585
INTRODUCTION TO THE AMERICAN CONSTITUTION AND THE PROTECTION OF
CIVIL LIBERTIES: THE SUPREME COURT’S ROLE IN AMERICAN DEMOCRACY
Jamin B. Raskin ......................................................................................................................................... 611
JOHN RAWLS FRENTE A JOHN POCOCK: JUSTICIA VERSUS
“BUEN GOBIERNO”
Eloy García López .................................................................................................................................... 657
EL RESPETO A LOS ESTÁNDARES INTERNACIONALES SOBRE DERECHOS HUMANOS
EN LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE COLOMBIA
Augusto J. Ibáñez Guzmán - Jorge velásquez Niño ............................................................................ 679
LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LA CONSTITUCIÓN COLOMBIANA DE 1863
Miguel Malagón Pinzón......................................................................................................................... 833
IV
salud y derechos humanos
ECOSISTEMAS , BIENESTAR HUMANO Y SALUD
Fernando de Jesús Franco........................................................................................................................ 849
LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE LAS CIENCIAS BIOMÉDICAS EN EL NUEVO CONTEXTO DEL DERECHO A LA SALUD
Dr. Ralf P Halbach ................................................................................................................................. 877
V.
epílogo
EL PRINCIPIO DE JUR ISDICCIÓN UNIVERSAL EN EL OR DENAMIENTO JURÍ DICO
ESPAÑO L. UNA CONQUISTA BAJO AMENAZA
Javier Chinchón Álvarez - Joaquín González Ibáñez......................................................................... 889
Presentación y Agradecimientos
Joaquin García Ibañez
Tras la positiva acogida que tuvo entre los lectores la obra Derechos Humanos, Relaciones Internacionales y Globalización y el agotamiento de la primera edición de dicho libro es una enorme satisfacción poder presentar al público un nuevo volumen de la obra homenaje a Nelson Mandela, titulado Protección Internacional de Derechos Humanos y Estado de Derecho con la incorporación de nuevos autores de diferentes instituciones y procedencias geográficas. Por ello, en primer lugar queremos expresar nuestro reconocimiento a los autores que se unen a esta obra con voluntad
de difusión y promoción de los derechos humanos; nuevos autores que forman parte de instituciones académicas prestigiosas como la universidades de La Plata de Argentina, Diego Portales de Chile, Central
de Venezuela, Universidade do Minho de Portugal, Ottawa University de Canadá y el Netherlands Institute for Human Rights de Holanda, así como autores procedentes de instituciones judiciales como la Audiencia Nacional de España, la Corte Penal Internacional de La Haya y la organización no
gubernamental CEJIL (Centro por la Justicia y el Derecho Internacional).
En esta edición se incluyen alguno de los artículos publicados en el libro Derechos Humanos, Relaciones Internacionales y Globalización, y en conjunto representan textos de treinta y ocho autores pertenecientes a veinticinco instituciones de diversos países de Europa, América, África y Asia. Nuevamente, como director de esta obra quisiera agradecer a la Universidad Alfonso X el Sabio y a la Fundación Universidad Alfonso X el Sabio las facilidades brindadas. En especial quisiera agradecer el imprescindible apoyo de American University-Washington College of Law (AUWCL), institución académica en la cual se realizaron todas las labores de preparación de este libro durante los años 2008 y 2009. Tal vez la voluntad de ser un académico resida en buena medida en descubrir y participar del
mundo de las ideas, y al mismo tiempo entender el mundo de las ideas como la forma cívica para contribuir a la mejora y progreso de nuestro tiempo y de las circunstancias que señalaba Ortega y Gasset. AU-WCL es el foro académico idóneo y excepcional para investigar y pensar "en generoso" en
el ámbito del derecho internacional y de los derechos humanos.
El agradecimiento no es únicamente institucional hacia American University, pues las instituciones dan continuidad en el tiempo a las obrasy los valores de los proyectos humanos y son entelequias que se sustentan por el impulso y las ideas de las personas, y como diría Joan Manuel Serrat, "detrás está la gente". Detrás está Claudio Grossman, decano de WCL y deseo aprovechar estas líneas para expresar una vez más mi admiración, respeto y amistad fomentada por su calidad humana, empatía y probidad pública ajena a los tiempos que vivimos; gracias a su apoyo fue posible el desarrollo de este proyecto, y su trayectoria imparcial en defensa de los derechos humanos tanto como profesor, miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisión contra la Tortura de Naciones Unidas constituye una referencia para todos aquellos vinculados a la promoción y defensa de los derechos fundamentales. Asimismo deseo rememorar y con ello reconocer una constante lección constructiva del trabajo de Claudio Grossman que, continuadamente, nos ilustra y oxigena gracias a su imaginativo y
sutil sentido del humor, lo cual sirve para demostrar que, en casi todas las circunstancias, la sonrisa es uno de los signos más gratos de la inteligencia y de la buena voluntad. Gracias Claudio.
Junto con el decano quiero agradecer la mano tendida de Diego Rodríguez y Claudia Martín, plenos siempre de humanidad e inteligencia desde la Academia de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de WCL; el apoyo y amistad de la profesora Macarena Sáez y de Jamin B. Raskin, profesor de Derecho Constitucional y director del Programa On Law and Government de Washington College of Law prolijo en todo y, en especial, en su amistad, generosidad y desbordante creatividad.
Finalmente, mi reconocimiento al Programa Fulbright de Estados Unidos y a la Comisión de la Unión Europea por la financiación de mi programa de investigación académica en Estados Unidos, a Margaret Nicholson de la Comisión Fulbright en Bruselas y Alisha Scott de CIES en Washington, por su profesional trabajo, y que hicieron posible mi estadía en Estados Unidos en calidad de investigador y profesor Fulbright-Schuman International Scholar.
En El largo adiós de los Estados Unidos a Europa (Amerikas langer Abschied von Europa, Düsseldorf, 1988), Hans Wilhelm Vahlefeld señalaba que durante la guerra fría el ejercicio americano del imperio como primera potencia del mundo democrático, las características religiosas y raciales de un país joven en constante construcción como Estados Unidos –pero de una inmensa tradición historicista– y el desarrollo de sensibilidades diferentes a ambos lados del Atlántico habían servido para el surgimiento de recelos, desconfianza e incomprensión entre ambas realidades del mundo occidental: la realidad
norteamericana y la europea occidental.
La frecuente actitud crítica –y contradictoria a menudo de los europeos– no es óbice para el reconocimiento y admiración por parte de los europeos del robusto sistema democrático de los Estados Unidos, una dinámica y heterogénea sociedad civil, la existencia de una efectiva separación de poderes
que permite "un veraz sistema de pesos y contrapesos", aspectos todos ellos que han aparecido cuestionados después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la respuesta de la dministración Bush con los conocidos casos de Abu Ghraib, Guantánamo, las cárceles secretas, el reenvío de presos para tortura en terceros países, el uso de la tortura para obtener información, las escuchas ilegales, la limitación del derecho de habeas corpus, y otros supuestos varios que amenazaron el principio de legalidad y las libertades públicas en Estados Unidos.
Este libro que aquí presentamos es en buena medida el resultado y uno de los mejores ejemplos de la más genuina y fuerte tradición democrática y aperturista de Estados Unidos representado por el programa Fulbright, que junto a una comisión de miembros Congreso de Estados Unidos tuvo a bien
aprobar y refrendar una propuesta de investigación como la que desarrollé en Washington College of Law bajo el título “Estados Unidos garante o transgresor del Estado de derecho. Una visión europea del mundo surgido tras el 11 de septiembre”.(The US as Guardian or Violator of the Rule of Law: Europe’s Vision of America in the post 9/11 World). Me produce sonrojo e hilaridad imaginar un país europeo –empezando por el mío propio, España– cuyo parlamento nacional aprobase y financiase con recursos públicos una investigación independiente –dirigida además por un profesor ciudadano de un tercer
Estado– sobre las eventuales quiebras del principio de legalidad y de obligaciones del derecho internacional, así como de graves violaciones de derechos humanos por parte del gobierno que todavía ejerce el poder. Por eso quiero expresar mi afecto a mis amigos americanos interesados en los
asuntos públicos y preocupados por la democracia, las libertades civiles y la erosión del sistema político americano tras el 11 de septiembre; mis amigos Jamin y Sarah Raskin, Toni Fine, Elliott Milstein, Rick Wilson, Padideh Ala´i, Hadar Harris, Fernando Reimers, Clark Boyd y Laura Rumbley, y otros, y
contemporáneamente mi gratitud hacia su país, Estados Unidos, ese país de las grandes visiones e imaginación, que con la elección de Barack Obama ha facilitado que los europeos estemos más cerca de Estados Unidos, de sus aspiraciones y de sus ideales.
De todo ello, a través de los ojos críticos de un europeo, se ha tratado de dar cuenta el artículo que aparece entre estas páginas titulado "Human Rights and the Rule of Law after Abu Ghraib and the Election of Barack Obama: A European Vision of the Past and Future of the U.S. War on Terror" (Derechos humanos y Estado de Derecho tras Abu Ghraib y la elección de Barack Obama. Una vision europea del pasado y futuro de la “guerra contra el terror” de Estados Unidos). El libro, el diverso origen geográfico y cultura de los autores uno percibe que existe una constancia en la historia reciente de la búsqueda de una dignidad humana basada en el reconocimiento de derechos para todos los
seres humanos: se percibe la necesidad de generar una cultura que limite el abuso de poder por parte de ciertos aparatos estatales, políticos, culturales, económicos, etc., –de ese poder que señalaba Alain en su Propos sur les pouvoires que obliga al ciudadano a estar alerta– y con ello se ponga fin a la
impunidad; la imperiosa necesidad de proteger los derechos humanos a través de la prevención, es decir por medio de la educación en derechos humanos y valores democráticos; que la ignorancia y el miedo son con frecuencia la antecamara del odio y los dos actúan como catalizadores inminentes de
la injusticia y de las desigualdades; sin duda son las personas las que sí podemos generar el cambio y la diferencia al reforzar el Estado de derecho, y como ciudadanos con imaginación –esa gran aliada que para John Locke era “la nación más poderosa sobre la tierra”(Imagination is the strongest nación on Earth)– podemos mantener una política cívica participativa. Al mismo tiempo es fascinante aprehender cómo las personas, asistidas por la legitimidad de sistemas jurídicos que contienen puertas para acceder a la justicia y espoleadas por la necesidad de la verdad y la fuerza de la dignidad, reproducen una vez
más la aspiración de reafirmarse en la conquista y ejercicio de los derechos fundamentales que representan en sí una de las formas de progreso más importantes de la condición humana.
Joaquín González Ibáñez
Washington, junio 2009
DENUNCIA DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. UNA REVISIÓN A PARTIR DE TRES INTENTOS
Juan Carlos Sainz-Borgo
Nuestro artículo desarrolla las tres situaciones de denuncia de la Convención Americana: La Peruana en tiempos de Alberto Fujimori; la de Trinidad y Tobago en ocasión de la denuncia y la solicitud del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela de denunciar la Convención.
Abogado. Especialista en Derecho Internacional y Doctor en Derecho por la Universidad Central de Venezuela. Magister Scientiarum por la Universidad de Oxford. Profesor de Derecho Internacional e Investigador del Instituto de Derecho Publico de la Universidad Central de Venezuela.
Profesor Visitante en la Washington College of Law de la American University. Washington DC. USA (2008-2009)
